Manuel E. Yepe: Los diseminadores de democracia

Cuando, en abril último, la monarquía de los Emiratos Árabes Unidos decretó el cierre de las oficinas del National Democratic Institute (NDI, Instituto Nacional Democrático) en Abu Dhabi, el "Times" de Nueva York reportó que hubo desconcierto en sectores de la opinión pública de Estados Unidos que tienen al NDI como una respetable agencia "sin fines de lucro" cuya misión es promover la democracia por todo el mundo. 

Por Manuel E. Yepe | Argenpress | 29 mayo 2012 | Vía SOTT
Periodista cubano, especializado en temas de política internacional.

Tomas Hirsch en El Cairo con jóvenes interesador en el humanismo

Por colaboradores de Tomas Hirsch. 3 de Marzo 2011. Transcripción de reunión en El Cairo de Tomy Hirsch con jóvenes interesados en el Humanismo. La reunión, en la que participaron una veintena de jóvenes egipcios, se realizó en la oficina de uno de ellos. Nosotros los habíamos conocido una semana antes, luego se habían reunido para estudiar el Documento Humanista y preparar el cuestionario que sirvió de base a esta reunión. (La foto es de archivo).

¿Que tenemos en común y que nos diferencia del capitalismo y del comunismo?
Con el capitalismo tenemos muy poco o nada en común. Con el comunismo tenemos diferencias doctrinarias, metodológicas y diferencias respecto del tipo de sociedad al que aspiramos. El tema es largo pero desde el punto de vista doctrinario podemos decir que el humanismo pone al ser humano como centro; un ser humano activo capaz de transformar a la sociedad y de transformarse a sí mismo. Para el comunismo por el contrario, el ser humano es pasivo, es el resultado de las condiciones “objetivas” en que le toca vivir. Esa es una mirada mecanicista producto de una época mecanicista en la que se inventaron las locomotoras. Para ellos el ser humano responde a condiciones impuestas por el medio externo. En ese caso bastaría con cambiar el medio externo para resolver todo. Desde el punto de vista del humanismo el ser humano es intencional. El ser humano es quien protagoniza la historia y puede rebelarse frente a las condiciones que le impone el medio social. Para el humanismo el ser humano es libertad, libertad para aceptar o rechazar las condiciones en que le toca vivir.

Desde el punto de vista metodológico para nosotros la única metodología posible es la No Violencia. A su vez el cambio revolucionario no se mide por los litros de sangre derramada sino por la capacidad de transformación estructural que se propone y efectiviza.

Desde el punto de vista de la sociedad a la que aspiramos, los humanistas no creemos que el Estado deba ser el controlador de todo. No creemos en un Estado que se asigne a sí mismo la representación de los trabajadores. Mientras el comunismo apunta al centralismo, el humanismo es descentralizador. El comunismo concentra en el Estado, el capitalismo concentra en los monopolios y el humanismo busca la desconcentración del poder. Ahí hay una gran diferencia del tipo de sociedad al que aspiramos.

El humanismo propone una nueva relación entre capital y trabajo. El capital productivo es necesario y está muy bien que exista. El capital productivo es el dinero que tiene ese que quiere poner una fábrica para producir camisas. Ese capital es necesario, y luego esas camisas las hacen los trabajadores. Lo que está demás para el humanismo es el capital especulativo. El otro capital, el que mueve las empresas, ese está muy bien. Pero cuando una multinacional compra millones de acciones de una empresa egipcia, no genera ni un solo empleo, pero puede ganar millones de dólares por la especulación con esas acciones. Muy distinto es si llega dinero para ser invertido como capital productivo y genera trabajo. Estos dos factores, capital productivo y trabajo, son los factores que mueven la economía. Es verdad que los países comunistas han dado beneficios sociales a sus pueblos pero a costa de su libertad, que ha sido fuertemente restringida en esos lugares. La sociedad humanista es libertaria. A su vez el liberalismo “habla” de libertad, pero esa libertad la gozan unos pocos. No tenemos entonces muchos puntos en común con el llamado liberalismo. Si tuviéramos que definir un enemigo, éste sería la banca, el capital financiero especulativo.

Si hablamos de la relación entre trabajadores y el capital, ¿cómo se dividen las utilidades?
Hoy la única forma económica que se acerca a la propuesta humanista son las cooperativas. No hay muchos ejemplos concretos de lo que estamos planteando. La cooperativa es una forma de organizarse en la que todos los trabajadores son dueños de la empresa. Es una forma comunitaria en la que nos repartimos el trabajo y también las utilidades. Cada uno tiene un voto y un mismo porcentaje de participación. ¿Qué pasa hoy? Caso 1: El Estado pone una fábrica de pantalones, los trabajadores hacen los pantalones y el Estado se lleva las ganancias. Caso 2: Un empresario pone una fábrica de pantalones, él pone el capital y los trabajadores hacen los pantalones y a cambio de esto reciben un sueldo y el empresario, es decir el Capital, se lleva las ganancias. En la sociedad humanista el que pone el dinero se lleva un porcentaje de las ganancias porque puso el dinero y los trabajadores se llevan otro porcentaje, es decir capital y trabajo son socios. Además, las decisiones se toman en conjunto. Existen muy buenas experiencias de esta forma de organización en la que todos ganan, tanto los que ponen el dinero como los que ponen el trabajo. Entonces acá estamos planteando dos puntos centrales: a) la ganancia se reparte entre el que puso el capital y los trabajadores. b) las decisiones se toman en conjunto. Por ejemplo decidirán en conjunto si van a reinvertir las utilidades en nuevas maquinarias, o van a hacer un retiro de esas utilidades, etc. En la sociedad capitalista el dueño del capital decide si invierte las ganancias en la bolsa de Nueva York o se compra un yate. En la empresa humanista se decide en conjunto. Hay empresas que dan participación pero no en las cosas importantes sino que en lo secundario.

¿Cómo se diferencia el plebiscito de la consulta popular?
Hay una diferencia legal. El plebiscito es vinculante y la consulta popular no necesariamente lo es. Lo importante es que en la sociedad humanista se consulta permanentemente a la población para la toma de decisiones. Hoy “se dice” que vivimos en democracia porque ponemos un voto cada cuatro años, pero no se le pregunta a la gente respecto de los temas fundamentales, políticos, económicos, militares, etc. que afectarán sus vidas.


¿Cómo podemos los humanistas crecer en un país como Egipto, que tiene como base a la religión?
El humanismo ubica al ser humano como valor central, al ser humano con sus creencias. El humanismo jamás pondrá impedimentos a qué cada uno pueda profesar su religión siempre que no la imponga a otros. Y si hay alguien que no profesa ninguna religión, también se lo respeta. El humanismo no impone una visión única y plantea como tema central la libertad religiosa, sexual, política. Uno ha visto mucha gente que cree en sus distintos dioses pero que se terminan matando entre ellos porque uno dice que su dios pestañea con el ojo izquierdo y el otro dice que lo hace con el ojo derecho y terminan aniquilándose por eso. ¡Que cada uno crea lo que sea mejor para su vida! La sociedad humanista respeta todas las diferencias. Me parece que en una sociedad como Egipto, en la que la religión es tan importante, existe una muy buena posibilidad dados los valores que promueve esa religión.


¿Cómo hacer con la discriminación a otras culturas?
En todos lados estamos muy lejos de esta sociedad de la que venimos conversando. Vivimos en un momento en el que se descalifica al otro constantemente. Uno sale a la calle en Moscú o en Nueva York y esto que está pasando acá en Egipto sería visto como algo marciano. El cambio en el modo en el que vemos y nos relacionamos con otros comienza porque una generación joven quiere producirlos. En Noruega estos temas seguramente ni siquiera se hablan. Esto comienza cuando uno reflexiona sobre el tema y toma una decisión personal. Quizás somos pocos o quizás somos muchos. Pero eso no importa. Si lo hago a partir de una decisión personal me voy a encontrar con gente que lo aprueba o lo desaprueba. Es un planteo humilde pero con mucho sentido. Pero no estoy solo. Hay organizaciones de estudiantes, de trabajadores, de vecinos, organizaciones pequeñas pero que son más que yo solo. Podemos transmitir estas ideas y esta actitud de vida. El humanismo transmite un modo de vivir.


Si el Humanismo tiene como base el respetar la cultura del otro ¿cómo hacemos si ésta es violenta?
Existe una tesis que es la tesis cultural, según la cual cada cultura hace lo que quiere, porque esa es su cultura. Si en una cultura les sacan los ojos a los niños dicen que hay que respetarlo porque esa es su cultura. En la tesis humanista ubicamos al ser humano como centro por sobre cualquier cultura. La tesis humanista no acepta que se violen los derechos humanos poniendo por encima la justificación cultural. Si en un país acostumbran lapidar a las mujeres, los humanistas lo rechazamos por ser una acción violenta, aunque sea una práctica cultural establecida. Porque, cuando se realiza ese acto, ¿quién es el que lo dice? Los que están en el poder. Ellos dicen: en esta cultura se lapida a las mujeres. Pues bien, nosotros lo discutimos. Por ejemplo en Estados Unidos aplican la pena de muerte y nosotros la rechazamos. Para los humanistas esto se resuelve rechazando toda forma de violencia. Todas las religiones en su base plantean rechazar la violencia, tratar bien a los demás, etc. Pero en la práctica muchas veces aplican la violencia.

Y no tengo todas las respuestas de qué hacer si hay un grupo que tiene una cultura violenta. No puedo darte la receta. Quizás en una sociedad humanista hay que tener cárceles aunque no nos guste. Si hay un loco que quiere matar a la gente, no le vamos a facilitar la tarea. Pero el tema central es que estamos tratando de aclarar una dirección que ubica al ser humano como centro, que prioriza su libertad, que promueve la participación, que crea una nueva relación entre el capital y el trabajo y que propone la no violencia como metodología de acción.

¿Cómo podemos relacionar el humanismo con nuestras vidas?
Entendemos al humanismo como un modo de vida. Cuando hablamos de una sociedad humanista, de una sociedad que propone tratar a los demás como se quiere ser tratado, no tiene ningún sentido si no trato de aplicar estos principios en mi propia vida. Ésta es la diferencia entre contradicción y coherencia. Coherencia es pensar, sentir y actuar en una misma dirección. Intentamos ser coherentes con nuestras vidas aunque no siempre nos resulte. Pero lo intento porque de ese modo le doy un sentido a mi vida. Creemos que no es posible construir una sociedad humanista si no vivimos un estilo de vida humanista. Pero además el humanismo no es solo acción social sino que también transformación personal. Les hablo de participación, pero también a veces me doy cuenta que yo no doy participación a otros. Por esto es que desarrollamos grupos de transformación personal. Así como actuamos en el medio social, nos tomamos el tiempo para realizar seminarios y trabajos que nos ayuden a fortalecer esta dirección. Aquello que transforma al mundo, me transforma a mí y viceversa. Hablamos de todo esto justamente porque hay mucha violencia en el mundo. La violencia no es solo física, es también económica. La gente está endeudada para tratar de darles una buena educación a sus hijos. Eso es violencia. Hay violencia psicológica cuando mantienen atemorizados a la población. Hay violencia cuando discrimino a otros y también cuando otro me discrimina. Hay violencia generacional. Se discrimina a los jóvenes porque son muy jóvenes y a los viejos porque son muy viejos.

Aquí en Egipto hay mucha violencia, nosotros vivimos todas las formas de violencia. Si fuéramos gobierno, y hubiera hechos de violencia ¿cómo se sancionarían?
Hay cosas básicas que los humanistas no aceptamos: la pena de muerte, por ejemplo. Pero más importante que lo que haremos cuando seamos gobierno, para lo que todavía falta un tiempo, creo que es importante aclararnos como nos vamos a organizar ahora, así como proponernos trabajos que nos ayuden a mejorar nuestra propia vida.

Yo propondría tres planos de acción: la meditación personal, el trabajo grupal y la acción social. Hay cosas que podemos explicar pero hay otras que es más interesante vivirlas. En una conversación Silo le decía a un amigo: “como te explico lo que es el color rojo si nunca lo has visto”. La experiencia es la base de todo. ¿Cómo encontrar un propósito que dé dirección a mi vida? ¿Para qué estoy en esta Tierra? Me parece que esas son preguntas fundamentales. Esto no lo hacemos por obligación ni tampoco porque nos pagan. La invitación es hacia la construcción de una vida con Sentido y esto puede tener gran proyección en el campo social.

¿Cómo es el trabajo con otras organizaciones con las que tenemos diferencias?
Nosotros siempre estamos bien dispuestos a trabajar con otras organizaciones, poniendo como condición que la metodología de acción sea la No Violencia. No esperamos que sean idénticos a nosotros. Las dificultades de trabajo en conjunto la pueden tener ellos, pero no nosotros. Nosotros nos planteamos en paridad. Si esos otros pretenden tomar todas las decisiones, no nos va a gustar. Nos gusta el estilo paritario, diverso y con buen trato.

Si queremos crear conciencia, ¿por dónde partimos?
Depende de lo que uno quiera. Si quiero una vida coherente voy a trabajar en la transformación de mi vida y la de otros. No me movería con una receta. Para nosotros está la acción social, la transformación personal y también intencionamos la creación de Parques. Parques de Estudio y Reflexión.

¿Qué son estos parques y cuál es su importancia?
Son lugares que a los humanistas nos sirven como referencias físicas de inspiración. Se puede desarrollar todo el proyecto sin un parque, pero estos lugares nos sirven para cargar baterías, encontrarnos, planificar. Hay lugares en los que no hay parques, pero sí cuentan con pequeñas salitas y eso está muy bien. Ahora por ejemplo estamos utilizando este lugar pero podríamos tener un lugar nuestro. ¿Y cómo financiamos nuestras actividades? Todas las actividades las financiamos nosotros mismos. Esto nos da independencia. Mejor sin dinero porque cuando este viene de afuera, llegan cien dólares y junto con ellos llegan cien problemas. Hemos desarrollado grandes actividades sin el financiamiento del sistema. Por ejemplo la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia.

Lo importante ahora es seguir organizándonos y dándole continuidad a todo esto. Hay muchos humanistas que están dispuestos a venir a apoyar. En todas partes hay gente que está buscando este camino.

¿Cuál es la posición del Humanismo con respecto al aborto y a la eutanasia?
Lo primero es poder discutir esos temas. Antes de decidir nada es importante poder conversar y discutir el tema. Nadie quiere el aborto. A nadie le gusta, pero hay millones de abortos cada año. Debe poder conversarse, sobre todo las mujeres. Doy en este punto mi opinión personal: en mi opinión es la mujer embarazada la que tiene que decidir.

Sobre la eutanasia, uno podría decir simplemente sí o no, pero eso no es suficiente. Eutanasia significa el buen morir. El humanismo aspira a una sociedad libertaria. Tal como dijimos al comienzo, el ser humano es intencional. Lo que define a lo humano es la libertad. Por esto es que rechazamos la violencia, puesto que ésta niega la libertad del otro. Para el humanismo un ser humano tiene derecho a decidir si quiere o no quiere vivir y de qué modo quiere vivir. Pero ¿tiene esa persona la libertad para poder preguntarse sobre el tema? Hay que entender la situación social que empuja a una persona a no querer vivir. Este sistema empuja a la gente a morir. Debe haber libertad para decidir pero en un contexto de justicia social.

Un Estado que tiene como base la religión, ¿puede ser un país humanista?
Hemos hablado de libertad, de no imposición. Si un Estado decide por las personas entonces las personas no son el centro. ¿Quién es el Estado para decidir por la gente? El Estado está controlado por personas. ¿Por qué ciertos ciudadanos van a decidir por otros? Nosotros aspiramos a una sociedad en la que el ser humano tenga la posibilidad de decidir. ¿Por qué no dejar que las personas hagan lo que crean que es mejor para sus vidas? Que un Estado decida por las personas es una de las más grandes formas de violencia. Entonces un Estado que tiene como base la religión puede perfectamente ser un país humanista pero siempre y cuando no imponga nada y permita la total libertad religiosa a todos los habitantes.  

¿Es violento difundir la propia religión?
Tú puedes transmitir tus ideas pero no imponerlas. Puedes transmitirlas si para ti están bien. Pero también me tienes que dar a mí la libertad de elegir si quiero tomar tus ideas o no.

La reunión terminó con un intercambio en el que los asistentes nos describieron la situación actual de Egipto, en la cual los jóvenes se sienten protagonistas del cambio. Finalmente acordaron reunirse semanalmente para profundizar en estos temas e intentar fijar posiciones y emprender acciones conjuntas frente a los hechos que se están sucediendo a gran velocidad en Egipto.

Gastón Cornejo Bascopé: ¿Salto cualitativo del imperialismo?

Por Gastón CORNEJO BASCOPÉ –senador del Estado Plurinacional de Bolivia por el MAS (Movimiento al Socialismo)– en réplica al artículo "La conquista por vía económica: ¿Un paso más adelante en la historia?" por Javier BELDA | humanismeemergent.org | Pressenza IPA, etc. |

Lo compartido con el articulista es el gozo que nos produjo observar el levantamiento sin líderes ni partidos políticos, sino una sola voz al unísono del pueblo, particularmente de la juventud, exigiendo Libertad, DDHH, Democracia, respeto por la dignidad de persona de todos los habitantes en cada uno de los países donde aun se ejerce regímenes totalitarios; además eso es un bello mensaje a todo el mundo, incluido Sudamérica.


Por supuesto que soy un seguidor de Silo pero no un distraído justificador de la violencia preparada.

El resto de las opiniones vertidas en el artículo son todas ¡ilusiones!

Primero: Rusia ha detectado e informado oficialmente que no existió ningún bombardeo aéreo y matanza de civiles la semana pasada en Libia. Fue una falsa información occidental de CNN y otros medios para justificar la guerra intervencionista.

Segundo: EEUU pasó con su ejército el Canal de Suez dispuesto a ejecutar una maniobra “humanitaria” e intervenir Libia con esos fines (velados y falsos); la realidad es proteger sus negocios petroleros o adueñarse de la riqueza petrolera de Libia.

Los otros países de la Unión Europea rechazan la intervención/intromisión norteamericana en Libia ni con objetivos humanitarios.

USA promueve la guerra contra Corea del Norte apoyando la gestión guerrerista de Corea del Sur mediante una serie de medios, desde apoyo militar hasta mediático.

Por tanto no hacerse ilusiones de que el imperialismo está aprendiendo instrumentos no violentos, eso es absolutamente falso. La idea es ejecutar proyectos violentos intervencionistas con su elevada carrera armamentista militar donde ha invertido sumas astronómicas para llevar adelante la cultura de la muerte. Debieran releer la obra “ENTERRAD A LOS MUERTOS” del escritor norteamericano Irwin Show.

El tema de la vacuna contra la Gripe A es una sucia maniobra científica del imperialismo norteamericano y europeo que avergüenza al mundo científico civilizado mundial.

La oratoria de Hilary Clinton así como del presidente negro norteamericano da vergüenza, esconden su intención guerrerista. En Chile dirían “mostraron la hilacha” en su discurso último.

No nos hagamos ilusiones, no hay salto evolutivo entre los capitalistas inversores de sumas estratosféricas en las armas, la violencia y la muerte.

Desde las Bombas de Nagasaki e Hiroshima, hasta los bombardeos con bombas inteligentes uranio debilitado, napalm, fósforo blanco, guerra química y bacteriológica, hasta los bombardeos no tripulados... matan civiles, soldados, niños, jóvenes, mujeres, adultos, ancianos, seres humanos, indefensos. En una palabra correcta son criminales asesinos de lesa humanidad.

Ese delito es compartido por las organizaciones militares, civiles, parlamentarias y la propia sociedad imperialista del primer mundo. Todos quienes lo aceptan son unos genocidas.

Insisto, debe leerse la obra teatral norteamericana “Entierren los muertos”. El Maestro Liber Forti me obsequió el libreto. Ahí va…

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Escena en la noche en pleno frente de batalla.

-cuatro soldados de la juventud norteamericana, un sargento, un capitán, dos generales, reporteros, y seis muertos-

El Sargento ordena cavar 1.80m hondo para enterrar a los muertos de dos días que apestan.

Los soldados cavan y protestan contra la querida, hermosa, amada, piojosa, podrida, maldita guerra.

¡Los tiremos de una vez! Cuando los cañones empiecen a trabajar van a saltar afuera de nuevo. ¿Hay que llevarlos personalmente al infierno?

Se llama a los religiosos para bendecid los cadáveres, previo a su entierro.

Un cura cristiano, un rabino, pero no hay judíos, es innecesario dicen, aunque uno de ellos se llama Levy; un pastor metodista no llegó porque está cenando.

Ambos religiosos se paran frente a las tumbas y rezan… se oyen quejidos y se pronto aparece una cabeza y un muerto se levanta, se pone de pie mirando el escenario.

Siguen los rezos. Se inicia el drama…

Ahora, los seis están parados en sus tumbas y rehúsan ser enterrados

Los soldados quedan hipnotizados.

Los muertos comienzan a hablar: ¡No nos entierren!

Sargento ordena: ¡Entiérrenlos!

Dios, sale gritando, avisa al capitán

Los soldados caminan hacia atrás estupefactos.

Muertos: ¡No se vayan, quédense con nosotros, queremos oír como hablan los hombres! No teman. ¡Estamos muertos! Somos diferentes, una onza más de plomo en nuestros corazones.

Sargento: No estoy loco ni borracho.

Capitán: Lamento que esto tuviera que pasar en mi compañía. 

Acude a los Generales. Les cuento lo que he visto.

Generales: ¿Pruebas? Los cuatro soldados y el sargento. Ya le hemos oído, olvide los fantasmas.

No eran fantasmas, eran hombres muertos hace dos días parados en sus tumbas.

¡Que los examine un médico e informe!

Médico, dictando el hallazgo:

No 1 evisceración de intestino grueso- muerto 48 horas
No 2: Las balas atravesaron el ventrículo izquierdo- muerto 48 horas.
No 3: penetración en ambos pulmones 48 horas.
No 4: derrame y destrucción cerebral 48 horas.
No 5: destrucción genito urinario 48 hrs.
No 6to: destrucción de la parte derecha de la cabeza Humm... Sería lindo que lo viera su madre. Todos muertos- entiérrelos

Ordena el sargento: ¡Entiérrenlos!

Generales: Todo este ejército está borracho. Se ordena, se prohíbe beber hasta 20km de la línea del frente de combate.

Silencio. Puede destruirse la moral del ejército. Deberían avergonzarse.

Hay que evitar se enteren los soldados. Insubordinación señor.

Esto puede llegar al Congreso

¿Qué sugiere Capitán?

¡Paren la guerra!

Qué absurdo. No nos dijeron nada de esto en la Academia Militar.

Periodistas: No me gustaría estar enterrado bajo dos metros de tierra ¿no? Es bueno vivir estar sobre la tierra viendo cosas, oliendo cosas, oyendo cosas.

Tiros. Caen ambos.

Silencio.

Director: Es una noticia estupenda, es un notición. Esos tipos se pararon en sus fosas y dijeron ¡Al diablo, no nos enterrarán! Rehúsan ser enterrados.

Generales a los muertos: Esta situación va contra las reglas. La patria quiere que se acuesten y se dejen enterrar. Sres., nuestra bandera está a media asta por ustedes. Yo amo a nuestra América, la mejor solución es que se dejen enterrar pacíficamente.

Entre ellos: Hay que ser firmes desde un principio.

Les advierto, no pueden estar muertos y quedar parados allí.

Oficialmente el informe médico dice están muertos. Somos una raza civilizada, por tanto ¡Acuéstense!

MUERTOS. Nosotros no aceptamos órdenes, cuando vivíamos de cuna a tumba nos dieron solo eso…órdenes. Una vida por 3 metros de fango.

¡Yo caí en el primer metro! ¿Le gustaría estar muerto a los 20 años?

CAPITÁN. Los hombres deben morir por la patria, por el bien de su país.

Muertos: reclamamos nuestro hogar, nuestra tierra. No debemos ser una visión muy agradable a los ojos de Dios. No quisimos desaparecer.

Capitán: El hombre no tiene derechos

Muertos. Tenemos el derecho de ir sobre la tierra, viendo, juzgando.

Capitán: Hay paz en la tumba

Muerto: Paz con los gusanos y las raíces de los pastos.

Reportero: Todavía están parados sobre sus tumbas hasta el día del Juicio Final.

Noticias: Ciertos soldados norteamericanos han rehusado ser enterrados. La Coast American Broasdcasting siente que debe dar a conocer el espíritu indomable de la juventud americana en la guerra.

Capitán: Sugiero que traigan a sus mujeres.

General: ¡Claro, tiene razón, los podremos enterrar enseguida!

Los Generales a las mujeres de los muertos: Vayan con sus hombres, háganles saber que están equivocados. Nosotros luchamos por la sagrada institución del hogar luchamos por defenderla. Madres esposas novias. Les advertimos que si no consiguen nuestra causa está perdida. Ustedes tienen un deber glorioso. ¡Las guerras se ganan cuando los muertos se dejan enterrar y son olvidados!

Bess (esposa) -¿Te dolió mucho Jhon? Como está el chico Bess?

Está bien, pesa 16 kilos, ¿te dolió mucho?

Dicen que estás muerto. Me pidieron que te dejes enterrar

John: Hay cosas que no aproveché; que hueles cuando se sale a la puerta en verano, cuando el sol pinta los pastos de marrón, cuando estás con los caballos o cargando el heno, el rocío del pasto en la primavera, el mirar las mieses fecundas, doblándose con la brisa; el sudor del caballo en su flanco brillando como la seda.

Bess: cada cosa en su lugar, los muertos tienen lo suyo.

John: Mi lugar es la tierra. No pude saborear, vivirlas porque no éramos libres. Nos tuvieron siempre bajo mando y prohibiciones. Tengo algunas cosas que comunicar a los hombres antes que me vaya.

Podríamos enterrarte entre los árboles donde corre la brisa.

Con esta guerra no habrá ni árboles, los usarán para hacer cruces.

No me dejaré enterrar, un hombre debería ir sólo hasta la tumba, no llevado.

Joan (novia) Me quisiste más que a todas ¿No es cierto Henry?

Yo supe lo de las otras

Henry: Estoy atravesado por las balas.

¿Te parece que vamos a ganar la guerra?

¡Qué importa!

La tierra me debe todavía cosas, cabellos que brillan, la alegría, la tristeza ahora que tengo 27 años, no sé lo que es la Libertad, cada hombre debe estar alegre.

Joan: ¿Tú sabes por qué estamos luchando?

Levy: ¡No lo sé!

Dijiste que me querías… ¡déjate enterrar!

Ve a casa Joan.

Morgan: Deja de llorar Julia, no tiene sentido.

Julia (amante) Hubieras sido un gran escritor. ¿Dolió mucho querido? No te hirieron las manos. Me sentiría mejor si te enterraran en un campo verde.

Hay demasiados libros que no he leído, demasiados lugares que no he visto. No me dejaron elegir.

Julia: No quiero emborracharme, plantaría amapolas a tu alrededor.

Se oye un tiro. Julia tambalea y cae. Ahora me pondrán en la lista de bajas también.

Katerine (hermana) Yo soy Tom

No lo reconozco, hacen 15 años, raro venir hablar con un muerto, el hermano después de 15 años.

Eres muy pobre...

Tom: Tenía que mendigar para comer.

¿Y todavía quieres volver? Tu lucha ha terminado.

La lucha nunca termina, tengo que decirle a la gente que por el solo hecho de vivir ya se es libre. Las cadenas se remachan cuando cualquier ejército del mundo se arma para luchar en la guerra

¿Abjuras de tu religión?

No creo en la religión que quiere bajar el cielo a la tierra donde seamos un poco felices. Donde no habrá ángeles ni calles de oro Los muertos quieren decir que son libres, despertar a otros para ser libres y ayudar a todos a ser libres.

Madre. ¡Déjame ver tu cara hijo!

Dean: Tú no me quieres mirarme a la cara mamá.

Dicen que una granada destrozó tu cabeza. ¿Como estás hijo?

Mi hijito de 20 años.

Vaya a casa mamá.

Tenías una cara tan linda, me disgustaste cuando te empezaste a afeitar. Eras gordito y rubio y tus mejillas eran suaves como la seda; déjalos que te entierren, hay paz en la tumba.

Solo tenía 20 años mamá, lo único que había hecho es obedecer las órdenes Ni siquiera tuve una mujer mía entre los brazos, entonces me mataron Me engañaron, ordenaron y obedecí, entonces me mataron.

Déjame ver tu cara.

Muy bien, mamá, mire.

La madre comienza a gemir y llega a un grito desesperado desaparece.

Martha (esposa) Di algo. Yo no tengo la culpa que estés muerto.

Webster: no hay nada que podamos hablar entre nosotros.

Me mirabas como si te estuviera estorbando en el camino. Vas a volver para terminar de arruinar mi vida.

No, ¡no voy a volver!

¿Entonces? Pero lo podrías explicar a los borrachos holgazanes del bar.

Creo que sí.

Sería diferente si hubieras nacido rico pero fuiste pobre; odiabas a tu mujer no lo niegues. Fuiste feliz con tus amigos pero no en el hogar.

Hice todo lo que pude.

Cuatro hijos los Clark y yo ni uno. Cada hogar debería tener hijos, hogar limpio, despensa llena. Claro, ellas no están casadas con mecánicos.

¡Por qué no se levantaron antes, diez años antes, tuvieron que esperar hasta estar muertos!

No me di cuenta éramos tan esclavos

Que se levanten por la libertad ¡díselos!

General. No tuvimos éxito. Fracasamos, todavía están parados.

Apestan, ¡entiérrenlos! ¿Qué va pasar ahora con nuestra guerra?

La humanidad se ha parado y sale de su tumba…

¡Extra! ¡Extra! No dio resultado.

MADRE mi hijito.

BESS Mi marido

JULIA Mi amante.

GENERALES: Hemos fracasado.

Voz: ¡Hay que hacer algo!

Generales: Va contra los dictados de la ciencia.

¡Libertad!

¡Llamen al Congreso!

¡Hay que enterrarlos!

¡Nunca! ¡Nunca!

¡Entierren a uno y saldrán diez como hierbas en el jardín!

¡Usen balas! ¡Plomo!

¡Los demonios han vuelto a la tierra!

¡Estamos perdidos!

¡Libertad!

¡Hay que detenerlos!

Un General: ¡Denme una ametralladora!

SE ENCIENDE UNA LUZ ILUMINANDO UNA AMETRALLADORA ENTRE LAS TUMBAS SOBRE LA PLATAFORMA

Los generales se paran alrededor de ella

¡Yo les voy a enseñar! ¡Esto es lo que necesitan!

¡Rápido, sin que nadie se entere!

Ordena: ¡Dos soldados para la ametralladora! ¡Yo voy a dar la orden de fuego!

Soldados: ¡Nosotros no vamos a tocar las armas, no nos enrolamos para ser carniceros de los muertos! ¡Hágalo usted mismo!

¡Lo voy a llevar a la Corte Marcial, estará muerto mañana mismo!

Cuidado general, yo podría tener ganas de levantarme como éstos.

Otro general. ¡Dejen que lo arregle a mi manera! ¡Vamos!

Se arrodilla frente al arma, los otros generales hacen lo propio tras él.

Los muertos se adelantan frente a la ametralladora. El General dispara el arma.

Las mujeres repiten: ¡nunca! ¡Nunca!

La amante, la novia, la madre.

¡Todo lo que recuerdas es un vaso de cerveza con tus amigos atorrantes!

¡Verde de pasto tranquila!

¡Me quisiste más que a las otras!

¡Barro ensangrentado!

¡Diles que se levanten por la libertad!

Los muertos comienzan a caminar silenciosa y tranquilamente. El general ríe histéricamente. Los muertos pasan delante de él, bajan y cruzan el escenario. El General vuelve a disparar pero para enseguida.

Los muertos han terminado de salir

………………………………………………………………………………………….

La conquista por vía económica: ¿Un paso más adelante en la historia?

Por Javier BELDA | HumanismeEmergent.org | publicado en: Webislam, PressenzaIPA |

Si pensábamos que ya no son tiempos para marchas heroicas, si pensábamos que las  dictaduras eran inamovibles, si nos parecía que el episodio más reciente de lucha no violenta se remontaba a los años 40 en tiempos de Gandhi, la valentía de millones de personas nos ha demostrado que al final la historia tiene siempre un sentido evolutivo. 

¡Qué conmoción impresionante ha sido ver por Tv o a través de internet los levantamientos de los pueblos musulmanes y quedar atónitos ante las movilizaciones civiles y no violentas donde, si bien algunos eran asesinados, nadie desfallecía hasta lograr su objetivo! 
Pero esta emoción no está reñida con intentar proyectar una mirada más detenida a todo el fenómeno y tratar de comprender otros elementos que también hay en juego. Posiblemente deberemos aceptar que la revolución no violenta que está en marcha estos días no es tan pura ni espontánea como podría imaginarse a primera vista. Sin embargo, tras esa renuncia a aceptar los hechos como se nos presentan, seguiremos encontrando valiosos elementos a desarrollar que delatan el entramado y, a su vez, una fina línea de evolución que podría significar un cambio de tendencia en nuestra evolución hacia el fin de la guerras, al menos en su versión militar.
Por encima de cualquier duda quedará lo más indudable: el valor de un pueblo sometido a través del cual vuelve a expresarse "el sentido tantas veces torcido y tantas veces olvidado pero reencontrado siempre en los recodos de la historia”, al que Silo hacía referencia en sus “Cartas a mis Amigos”.
Hace pocos años Silo advertía que los imperialistas de hoy en día demostraban una gran incapacidad para constituirse como imperio mundial si seguían basando su expansión en la conquista militar, ignorando que en las conquistas imperiales lo más significativo no ha sido el uso de la fuerza, sino el aporte sociocultural que finalmente era aceptado y asimilado por los pueblos conquistados.
En su libro “El Fin de la Prehistoria” Tomás Hirsch hace referencia al recurso genial de Alejandro Magno de acuñar la moneda con su propia efigie haciéndola circular profusamente por todo el imperio persa.
También decía Silo en mayo de 2008 en una charla en Grotte sobre la venganza que ”la esclavitud, aunque sea un hecho horroroso, es un paso más adelante en el progreso social que simplemente matar a todo el mundo y quedarse con sus cosas”.
¿Por qué citar estas referencias en el contexto del las revoluciones en el norte de África? El motivo es la posibilidad que apuntan muchos analistas, que estas movilizaciones hayan sido promovidas desde los EE.UU. De ser esto cierto, los recientes acontecimientos indicarían al menos un giro muy interesante e inesperado hacia un modo de conquista que evita la invasión militar.
Es cierto que resulta difícil creer que la mentalidad imperialista haya aprendido algo a estas alturas. Una explicación sería que la crisis económica global del 2007 ha forzado este aprendizaje, ya que una conquista basada en la fuerza militar resulta una inversión a medio plazo que requiere de un desembolso económico muy grande y focalizado en el tiempo. Además las guerras generan división de opiniones e inestabilidad. Ya en la guerra del Golfo de 1990 se dedicó mucha propaganda a promocionar un tipo de guerra humana. Se introdujo el concepto de las “bombas inteligentes” y se evitó que la sangre salpicara las cámaras en un plano a pie de calle. También, de modo similar a la situación actual, Al Jazzera fue la cadena de Tv de referencia encargada en cubrir la guerra.
En síntesis, estas circunstancias ponen de manifiesto algo que merece la pena destacar de la actualidad informativa: lo que está operando por detrás es una nueva sensibilidad social hacia el rechazo de la violencia manifiesta y descarnada.  

La difusión internacional
Que los EE.UU. hayan orquestado las revoluciones en el norte de África es algo discutible, pero de lo que no hay duda es de su interés y actual implicación en todo el proceso.
Después de las primeras manifestaciones en Tunez a finales de enero, el director de CIA Leon Panetta afirmaba su sorpresa ante los acontecimientos, apresurándose en desvincular a la CIA de todo ello. Pero un mes después, el rol de dicha agencia y sus declaraciones han cambiado sustancialmente.
[En la vorágine informativa de hoy en día cabe considerar que un mes es una eternidad y por tanto una declaración produce el efecto deseado en un intervalo de tiempo preciso. Resta poca importancia que posteriormente la información pueda resultar errónea o falsa. Esto se evidencia  en múltiples  ocasiones, cuando la actualidad de un nuevo momento compite con un tema desfasado por el que nadie muestra ya ningún interés, como con la gripe A].
Rastrear todos los detalles de una orquestación estadounidense en las revueltas resultaría tarea ardua, pero a modo de ejemplo se pueden señalar algunas circunstancias que nos permiten encuadrar ciertos acontecimientos. Esta supuesta operación no estaría exenta de elevados costes económicos, aunque sería infinitamente más barata que un despliegue militar para la conquista territorial.
Como se ha dicho insistentemente, el magma de gestación de las revueltas surgió en Internet a través de las redes sociales, después llegaron las movilizaciones y finalmente entraron en juego los grandes medios, los cuales han otorgado a los acontecimientos el criterio de realidad fehaciente y su relevancia de primer orden. Mención especial para Al Jazzera, la CNN del mundo árabe, cumpliendo con el rol de generador de noticias a nivel mundial.
Ha sido ampliamente promovida la figura de Wael Ghonim. Dice Wikipedia: “activista egipcio conocido por su participación en la revolución egipcia de 2011 que provocó la renuncia del presidente Hosni Mubarak. Informático, ejecutivo de Google responsable de márquetin para Oriente Medio y el Norte de África, sus comentarios durante las protestas publicados en redes sociales como Facebook o Twitter tuvieron amplio eco en los medios de comunicación internacionales”.
Desde el año 2007 se vienen generando diversos programas de formación para jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan para el "cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte. En la web de Freedom House ha sido publicada información referente a viajes a Washington, entrevistas con las Secretarias de Estado, con miembros del Congreso, con medios de comunicación y grupos de reflexión. Promoviendo y financiando la puesta en marcha de "iniciativas innovadoras, como la defensa de la reforma política a través de Facebook y mensajes SMS".
El pasado 15 de febrero, en una intervención dedicada a analizar los instrumentos para difundir “los valores democráticos y la libertad”, Hillary Clinton anunciaba públicamente la promesa su gobierno de aumentar de 20 a 25 millones de dólares la ayuda para promover las redes sociales en el extranjero.

La conquista por la vía económica
¿Qué se pretende al incentivar las revueltas? El premio son las economías de rápido crecimiento del norte de África.
El 28 de mayo de 2010 el Banco Mundial informó que “el norte de África ha comenzado a adoptar las finanzas islámicas, después de años mirando desde la barrera, en parte para canalizar más petrodólares del Golfo hacia la región”.
Las grandes poblaciones musulmanas del norte de África son una gran oportunidad de negocio para la banca islámica y para otros negocios. A modo de ejemplo, Túnez ha experimentado una creciente liberalización de la economía durante la última década: en el bienio 2010-2011, según Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial, fue clasificado como el país más competitivo en África, así como el 32º país económicamente más competitivo a nivel mundial.
Para captar el interés de occidente por la banca islámica resultan muy ilustrativas algunas citas del artículo del New York Times del 22 de noviembre de 2007, unos meses después de estallar la crisis sistémica en occidente:
“El aumento de la riqueza petrolera lleva a la banca islámica a posicionarse a nivel mundial… “En los próximos de tres a cinco años verán a los bancos islámicos en Australia, China, Japón y otras partes del mundo” según dijo Khawaja Mohammad Salman Younis, director general de operaciones en Malasia de la Kuwait Finance House, el segundo banco islámico más grande del mundo.
“La creencia de que el interés es injusto ahora sostiene a las finanzas islámicas... La acumulación de beneficios está mal visto en el Corán a no ser que los ahorros se destinen a un uso productivo. El dinero debe ser utilizado para mejorar el país o la economía” según dijo Maraj. El dinero no puede generar dinero”.
“Las finanzas islámicas también evitan otras prácticas prohibidas. Los banqueros que cumplen con la Shariah no pueden recibir o proporcionar fondos para cualquier cosa que implica el alcohol, los juegos de azar, pornografía, tabaco, armas…”
Así que el tema es sencillo, se trata de que los musulmanes del norte de África pidan prestado a los bancos occidentales y que paguen intereses a los tipos que decidan estos bancos. Estos lo que no quieren es que los musulmanes puedan pedir prestado a bancos islámicos sin pagar ningún interés.
Se trata de lograr la conquista económica del norte de África en pos de la reorganización estratégica del imperio frente a China, Rusia e Irán, lo cual tendría carácter de urgencia si consideramos la vertiginosa incursión china de estos  últimos años en África.
La estrategia consiste en la apropiación del futuro de una sociedad a través de la concesión de créditos, sobre todo en países donde el desarrollo en la base social ha sido una asignatura pendiente durante largos años de dictadura de estilo medieval.
Descartado el altruismo por parte de la cultura materialista dominante, está por ver que pueda reproducir un modelo de economía fracasado en culturas de otra complejidad.
En cualquier caso sería muy limitante decir que las revueltas en los países árabes se han producido tan sólo por las estrategias secretas de la macroeconomía. Porque por encima de todo ello ha surgido una nueva sensibilidad, que es en última instancia lo que hace derivar los acontecimientos en una dirección. Hoy ha sido el mundo musulmán naciente el que ha dado una lección de de valentía y de moral a un occidente perplejo que se resiste a comprender.

javibelda@gmail.com

Egipto: Una revolución no-violenta y un futuro por construir

Por Guillermo Sullings | www.internationalhumanistparty.org | Buenos Aires 2011.02.11

Los Humanistas sentimos una gran alegría por el desenlace de esta Revolución No-Violenta que transcurre en Egipto, y que hoy ha culminado con la renuncia de Hosni Mubarak. Ya hacia fines de enero el Partido Humanista Internacional había manifestado en un documento su apoyo al “clamor de los pueblos” en el mundo árabe; y en varios países nos manifestamos frente a las embajadas de Egipto apoyando la lucha no-violenta de su pueblo. De manera que ante el cumplimiento de uno de sus primeros y principales objetivos, como era la renuncia de Mubarak, nuevamente manifestamos nuestro apoyo y acompañamiento.

Esta Revolución No-Violenta, en la que la consigna de la acción pacífica era para los manifestantes casi tan importante como la de la renuncia de su presidente, es un verdadero ejemplo del nuevo rol que podrán tener los pueblos, utilizando las nuevas redes de comunicación, toda vez que el clamor de justicia y libertad los cohesione y les dé fuerzas.

Queda no obstante un arduo camino por recorrer. Una transición manejada por un vicepresidente como Suleiman (jefe de los torturadores), por un ejército que si bien se negó a reprimir a los manifestantes, tiene una cúpula muy ligada a Mubarak y a USA, y por algunos líderes opositores de relativa representatividad, será una transición difícil si el pueblo no se mantiene atento.

Obama, quien ahora hábilmente apoyó las demandas democráticas en Egipto (después de 30 años de que USA tuvo a la dictadura como principal aliada en la región), hará lo posible para que los cambios no sean muy profundos, y sobre todo no terminen afectando los acuerdos de Camp David de 1979. Nada más alejado de los intereses de USA que el hipotético resurgimiento de un panarabismo al estilo Nasser, o peor aún de un crecimiento de los fundamentalismos. No pareciera que los Hermanos Musulmanes, representando algo más del 20 por ciento de la población, quieran ni puedan volcar a Egipto hacia el fundamentalismo; pero probablemente haya violentos que busquen arraigar allí, y probablemente USA y el continuismo egipcio los utilice de pretexto para reprimir.

Es por todo esto que el pueblo egipcio debe permanecer alerta, para que los cambios sean reales y profundos, y no meras reformas cosméticas en lo político, ni tramposas ayudas financieras en lo económico. Y para ello deben estar atentos y movilizarse por una nueva constitución y por el cumplimiento estricto de cada demanda, sin permitir que la transición se transforme en dilación y desgaste, para que a la final nada cambie.

El pueblo en general, y en particular los sectores más dinámicos en esta revolución, como los jóvenes y los sindicatos, debieran generar una articulación permanente y exigir un protagonismo en la implementación de las transformaciones. Así como los modernos canales de comunicación sirvieron para movilizarse, también debieran servir para organizarse y poder trabajar con permanencia en la construcción de una Democracia Real.

Así que mucho es lo que aún queda por recorrer a partir de mañana, pero hoy es un día de festejo para el pueblo egipcio y para todos aquellos que aspiramos a una Revolución Mundial No-Violenta.

 

Guillermo Sullings

Equipo Coordinador Internacional PHI

Apuntes egipcios

Por Mariano Quiroga | Pressenza International Press Agency El Cairo, 2011.02.10

Cuando Hosni Mubarak dice quedarse en el poder para asegurar que no impere el caos en Egipto, miente. Su insistencia de mantener sus funciones hasta septiembre provoca un malestar incontenible que sigue llevándose víctimas mortales por el camino. Tres nuevas muertes y más de cien heridos es el nuevo saldo de las manifestaciones de ayer.

El Cairo ha dejado de ser el epicentro de la revuelta prodemocrática de Egipto. A 400 km al sur de la capital las manifestaciones fueron multitudinarias y la represión policial provocó tres nuevas muertes. La respuesta no se hizo esperar y siete edificios oficiales fueron incendiados, entre ellos dos comisarías y la sede del PND, el partido que presidió hasta la semana pasada Mubarak.

El canal de Suez también está viviendo días convulsos. Los trabajadores de cinco empresas se han manifestado exigiendo una mejora de salarios y de condiciones laborales. Algo que pasaría por anodino si no tomáramos en cuenta el clima que se vive en estos momentos en el país y que durante treinta años los egipcios han salido a la calle a reclamar en contadas ocasiones y con respuestas sangrientas de la parte de las fuerzas represivas. A esto hay que sumarle la ubicación y la importancia de este punto neurálgico de la economía petrolera mundial.

Haciendo un paralelismo macabro, cuando los Estados Unidos temieron que pudieran perder el control del canal de Panamá organizaron una invasión a toda celeridad. Una acción desmesurada y que fue camuflada con la persecución del dictadorzuelo Manuel Noriega, que trabajó siempre a las órdenes de la CIA. El nombre de dicho desembarco salvaje de 27 mil marines se llamó “Operación Causa Justa” y tuvo lugar el 20 de diciembre de 1989.

Si los egipcios no han colapsado hasta ahora el canal de Suez, sin duda una de las causas es prevenir posibles intervenciones militares. Pero lo cierto es que la estrategia que está llevando adelante el gobierno de Mubarak parece más una guerra de desgaste que intenta llevar la situación al extremo, permitiendo así justificar acciones más violentas.

A todo esto Israel reclama a los Estados Unidos un apoyo más decidido al dictador egipcio, según ellos, único garante de la paz entre ambos países. Muchos estudiosos de Oriente Medio, tiemblan ante la posibilidad del advenimiento de los Hermanos Musulmanes al poder en Egipto, el país más grande y de mayor poder militar de la región. Para justificar sus temores omiten la condición de movimiento político pro democracia y no violento y esgrimen su influencia en Hamas, brazo armado de la insurgencia palestina. Pero hablar de Hamas requeriría hacer un repaso de historia, de política y de teología. Nos conformaremos con comentar que luego de haber ganado las elecciones en Palestina el gobierno israelí se las ha ingeniado para evitar que pudieran gobernar, manteniendo el estado de indefensión de la población palestina.

El conflicto palestinoisraelí está íntimamente ligado al levantamiento egipcio. El pueblo norteafricano está luchando por obtener las libertades básicas que sólo garantiza la democracia y salir de la situación de pobreza endémica que Mubarak ha instalado en el país en sus 30 años de gobierno corrupto y donde ha amasado una fortuna personal y familiar valorada en cifras que terminan con 10 ceros.

Además Egipto ha sido el refugio de muchos perseguidos de otros regímenes. Sus universidades han incubado estudiantes de todo el mundo, creando una atmósfera más abierta y permeable a los cambios.

A fuerza de oprimir y de negar la diversidad el PND se ha destruido a sí mismo, si no institucionalmente, lo ha hecho de forma ideológica. Hoy, el país vive una burbujeante transformación, ha dejado de estar sometido por el miedo y es cuestión de tiempo que la victoria del futuro se haga presente.

Como decía la canción de León Gieco: “No sé si vas a caer, pero el amor es tenaz y vuelve a salir como el sol”.

Egipto: pueblo y ejército, juntos por el cambio

Por Mariano QUIROGA | Pressenza International Press Agency | París, 2011.01.29




Una jornada histórica para el pueblo egipcio. Quinto día consecutivo de protestas, casi un centenar de muertos y la firme convicción que el cambio es estructural o no se está cambiando nada. Hosni Mubarak, que ya lleva 30 años dirigiendo con la fusta al país norteafricano, disolvió el gobierno y hoy comenzó a recomponerlo. Bajo la amenaza del toque de queda y con los tanques cercando a los manifestantes.

Tanto los Hermanos Musulmanes como los partidos clandestinos de la oposición -el régimen egipcio es de partido único- han estimulado la movilización ciudadano y han criticado la actitud sorda del Presidente, que propone cambios accesorios pero perpetuándose en el poder.

El director de los servicios de inteligencia, Omar Suleiman, fue nombrado vicepresidente, cargo estrenado, ya que no existió durante el mandato de Mubarak. El encargado de confeccionar el nuevo gobierno es el jefe de la Fuerza Aérea egipcia Ahmed Shaquif, ex ministro de Aviación Civil y que fue nombrado primer ministro. Se especula con que su nombre fue dictado por la Casa Blanca.

Pero pese a las amenazas y estas reformas sutiles, el pueblo sigue en las calles. Tanto cristianos como musulmanes son arengados por sus líderes religiosos, promoviendo un reclamo no violento pero persistente.

Los cordones humanos
Una forma de organizarse muy concreta y muy férrea muestra el nuevo espíritu de esta revolución: la protección. Así como los musulmanes protegieron las iglesias mientras se llevaban a cabo las noches de consolación luego de los atentados del 31 de diciembre, con una treintena de muertes y luego del ataque de un policía que descargó su arma contra un vagón de viajeros cristianos. Los cristianos también rodearon las mezquitas en las horas previas de las primeras movilizaciones, creando una hermandad y un respeto muy fuerte.

Para evitar desbordes y que la turba no responda a las provocaciones de la policía los manifestantes han cercado el Museo Nacional de Egipto y los hospitales. Haciendo también, de este modo, un control sobre posibles infiltrados que buscaran justificar una derramamiento de sangre.

La gente no quiere violencia, por eso han salido con flores para regalar a los soldados. Muchos de los cuales han manifestado abiertamente su apoyo a los manifestantes, incluso en días precedentes policías desoyeron órdenes y se pusieron del lado de los civiles. "Mano con mano, pueblo y ejército juntos", es la consigna que más se oye cantar en las calles.

Esta hermandad es resistente y habla de un nuevo momento histórico, que desmiente el discurso de guerra de civilizaciones, de extremismos y permite soñar con un porvenir amplio y plural.

El amor está en las calles y se enfrenta a la violencia con la cara descubierta, el futuro de Egipto no tiene otro remedio que mejorar, su pueblo tomó la decisión y no hay suficientes Mubarak para impedirlo.